EXCLUSIV/ Filmul crimei minut cu minut / Rromul Mihai Maricel a ucis-o cu sange rece, premeditat, pe dr. Marina Gavril

In timp ce satra de apropiati ai lui Maricel Mihai, fost Stanescu pana nu demult, se tanguie la televizunile avide de rating ca sa arate, asa cum procedeaza de fiecare data cand sunt prinsi cu mata in sac, autoritatile au muncit si au dovedit ca Maricel Mihai este criminalul, fapta pe care i-au documentat-o minut cu minut. Infobraila va prezinta in exclusivitate concluziile care au dus la arestarea nemernicului care i-a luat viata doctoritei Marina Gavril. Deocamdata, nu este cunoscut cu precizie mobilul crimei, dar anchetatorii au exclus deja ca relatia conjugala sau de afaceri dintre sotii Gavril sa fi fost punctul de plecare al tragediei care a zguduit Braila.

Prin propunerea înregistrată la Tribunalului Brăila, în data de 21 iulie 2024, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila a solicitat dispunerea arestării preventive a inculpatului Maricel Mihai, cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de omor calificat, prevăzută de dispoziţiile articolului 188 alineatul 1 – articolul 189 alineatul 1 litera a din Codul Penal. În fapt, s-a reţinut în esenţă în sarcina inculpatului că, la data 16.07.2024, la ora 16.12, după o atentă planificare, acesta ar fi pătruns în cabinetul medical stomatologic situat în municipiul Brăila, strada General Eremia Grigorescu, unde ar fi aplicat mai multe lovituri victimei, dr. Marina Gavril, în zona gâtului, prin folosirea unui obiect tăietor – înţepător şi că, în urma leziunilor suferite ca urmare a plăgilor înjunghiate, a intervenit decesul victimei.
Analizând actele dosarului de urmărire penală, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că, în conformitate cu dispoziţiile articolului 226 alineatul 1 din Codul de Procedură Penală, în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Astfel, în drept, potrivit prevederilor articolului 202 alineatul 1 din Codul de Procedură Penală, judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine că măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârşit o infracţiune şi dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni.
Potrivit dispoziţiilor articolului alineatul 3 din Codul de Procedură Penală, orice măsură preventivă trebuie să fie proporţională cu gravitatea acuzaţiei aduse persoanei faţă de care este luată şi necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
De asemenea, conform prevederilor articolului 223 alineatul 1 din Codul de Procedură Penală, măsura arestării preventive poate fi luată de către judecătorul de drepturi şi libertăţi, în cursul urmăririi penale, numai dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârşit o infracţiune şi există una dintre următoarele situaţii:
a) inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată, ori a făcut pregătiri de orice natură pentru astfel de acte;
b) inculpatul încearcă să influenţeze un alt participant la comiterea infracţiunii, un martor ori un expert sau să distrugă, să altereze, să ascundă ori să sustragă mijloace materiale de probă sau să determine o altă persoană să aibă un astfel de comportament;
c) inculpatul exercită presiuni asupra persoanei vătămate sau încearcă să realizeze o înţelegere frauduloasă cu aceasta;
d) există suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva sa, inculpatul a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune sau pregăteşte săvârşirea unei noi infracţiuni.”
Potrivit prevederilor alin. 2 de la aceeaşi normă legală, măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată şi dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârşit o infracţiune intenţionată contra vieţii, o infracţiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracţiune contra securităţii naţionale prevăzută de Codul penal şi alte legi speciale, o infracţiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, şantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracţiune de corupţie, o infracţiune săvârşită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare şi, pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acesteia, a anturajului şi a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale şi a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Analizând actele dosarului se constată că probatoriile administrate până în prezent în cursul urmăririi penale duc la suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi comis fapta pentru care este cercetat.

În concret, la data de 16.07.2024, ora 2124, martorul Bogdan Corneliu Gavril, identificat ulterior ca fiind soţul victimei Marina Gavril, a sesizat dispeceratul 112 al Inspectoratului de Poliţie Judeţean Brăila referitor la un posibil omor comis asupra soţiei sale Marina Gavril, medic stomatolog care îşi desfăşura activitatea la cabinetul situat pe strada G-ral Eremia Grigorescu din municipiul Brăila.
În cadrul urmăriri penale au fost efectuate diverse activităţi operativ – informative şi au fost audiaţi martori apreciaţi a putea oferi detalii referitoare la circumstanţele comiterii infracţiunii de omor calificat.
Probatoriul administrat până la acest moment probează că inculpatul a folosit autoturisme tip taxi, cu plecare din municipiul Galaţi, deşi este domiciliat în municipiul Brăila, aspect care denotă premeditarea şi pregătirea realizată în scopul comiterii atacului asupra victimei.
În urma exploatării imaginilor camerelor de supraveghere amplasate pe spaţii private/publice într-o zonă întinsă din jurul cabinetului stomatologic unde s-a produs activitatea infracţională, la data de 16.07.2024, se constată aspectele care vor fi arătate în continuare, fiind avute în vedere intervalele orare reale, prin comparaţie cu orele afişate pe camerele de supraveghere.

Astfel:
1.La ora afişată 01:12:51 (ora reală 15.54), camera de supraveghere video amplasată în terasamentul căilor ferate aparţinând CFR Brăila l-a surprins inculpatul Maricel Mihai care se deplasează pe strada Decebal, cu direcţia spre poarta de intrare în strada Decebal, îmbrăcat cu pantaloni lungi de culoare închisă, tricou alb şi o pungă deschisă la culoare în mâna dreaptă, iar persoana se deplasează prin curtea gării CFR către peronul gării CFR Brăila.
Înainte de a ajunge în acest loc, inculpatul s-a deplasat în municipiul Galaţi, deşi este domiciliat în municipiul Brăila. Din municipiul Galaţi a ajuns în zona unde a fost identificat de camera de supraveghere cu un taxi de culoare albă. Conducătorul auto a fost identificat şi audiat în acest sens. Martorul audiat a arătat că inculpatul purta pantaloni de culoare închisă şi cămaşă cu mâneca lungă de culoare închisă, posibil neagră.
Martorul a mai arătat că bărbatul pe care l-a transportat avea asupra sa şi o bluză de culoare închisă care acoperea un obiect ţinut la subraţul drept.
Se reţine că, în data de 16.07.2024, în municipiul Brăila a fost caniculă, cu temperaturi maxime în jurul valorii de 40 de grade Celsius, camaşa cu mâneca lungă fiind o vestimentaţie atipică.
Coroborând filmarea de la ora 15.54 cu depoziţia martorului audiat-şofer de taxi, se constată că inculpatul, după ce a coborât din taxi, a renunţat la cămaşa neagră, fiind surpins ulterior purtând un tricou alb.

2.La ora afişată 16:05 (ora reală 16.05),o camera de supraveghere situată pe strada G-ral Eremia Grigorescu a surprins un autoturism de culoare albă, în regim taxi (fără lampă taxi), care se deplasează dinspre Bulevardul Dorobanţilor către strada Griviţei. În autoturism se observă, pe bancheta din dreapta spate, o persoană cu vestimentaţia deschisă la culoare în partea superioară a corpului.
La ora afişată 16:22 (ora reală 16.05), o camera de supraveghere video amplasată cu vederea în strada Griviţei şi intersecţia cu strada G-ral Eremia Grigorescu, a surprins acelaşi autoturism care intră pe strada Griviţei şi apoi pe strada Piaţa General Eremia Grigorescu.
În continuare, la ora afişată 16:06 (ora reală 16.06), camerele de supraveghere video amplasate în loc public surprind autoturismul taxi menţionat mai sus, care circulă pe strada Piaţa General Eremia Grigorescu, dinspre strada Griviţei către strada Roşiorilor, care parchează şi, la câteva secunde, apare în cadru o persoană de sex bărbătesc. Această persoană, identificată ca fiind inculpatul Maricel Mihai era îmbrăcată în pantaloni lungi, de culoare închisă, tricou alb şi o pungă de culoare deschisă pe care o poartă în mâna dreaptă.
Se impune precizat faptul că, în momentul în care inculpatul observă camera de supraveghere, se opreşte brusc şi ridică mâna stângă, acoperindu-şi faţa, după care se întoarce cu spatele la cameră şi se deplasează înapoi spre strada Roşiorilor.

3.În continuare, la ora afişată 16:09 (ora reală 16.09), aceleaşi camere de supraveghere video menţionate anterior au surprins aceeaşi persoană de sex bărbătesc, care se deplasează pe aleea ce duce spre strada G-ral Eremia Grigorescu, îmbrăcată în pantaloni lungi de culoare închisă, cu marginile buzunarelor albe, sub buzunarul stâng un model indescifrabil, bluză cu mâneci lungi de culoare închisă, şapcă sport de culoare închisă ce are pe cozoroc în partea din stânga un model/logo rotund, mască chirurgicală albastră pe faţă, mănuşă albastră doar pe mâna dreaptă, pantofi sport închişi la culoare cu un model deschis la culoare pe ambele părţi laterale şi o pungă albă pe care o schimba dintr-o mână în alta.
Se constată că inculpatul s-ar fi pregătit pentru comiterea atacului asupra victimei. În acest scop, a îmbrăcat bluza de culoare închisă pe care o avea asupra lui de la momentul în care plecase din municipiul Galaţi. De asemenea, pentru a fi mai greu de recunoscut, şi-a acoperit capul cu o şapcă sport de culoare închisă iar faţa şi-a acoperit-o cu o mască chirurgicală.
Aceată vestimentaţie era una inadecvată perioadei de caniculă extremă înregistrată în data de 16.07.2024, când temperatura din municipiul Brăila a înregistrat maxime spre 40 de grade Celsius.

4.La ora afişată 16:26:56 (ora reală 16.11), camera de supraveghere video orientată către intersecţia străzilor Griviţa – G-ral Eremia Grigorescu, a surprins aceeaşi persoană de sex bărbătesc, în concret bv inculpatul, care traversează strada Griviţei pe trecerea de pietoni, îmbrăcată cu pantaloni lungi închişi la culoare, bluză cu mâneci lungi, închisă la culoare şi o pungă deschisă la culoare în mâna stângă.
La ora afişată 16:27:10 (ora reală 16.12), aceeaşi cameră de supraveghere video menţionată anterior a surprins pe inculpat, care şi-a continuat deplasarea direct către scările de acces în cabinet, a urcat scările, a deschis uşa de acces către exterior şi a intrat în cabinetul stomatologic, închizând uşa de acces în urma sa.
La ora afişată 16:27:43 (ora reală 16.12), aceeaşi cameră de supraveghere video menţionată a surprins pe inculpat, având aceleaşi semnalmente descrise anterior, cum a deschis uşa cabinetului stomatologic şi a ieşit spre exterior, coborând scările cabinetului şi deplasându-se pe trotuar cu direcţia străzii Ştefan cel Mare.
Acesta este momentul în care inculpatul ar fi atacat victima, aflându-se în interiorul cabinetului medical timp de 33 de secunde.
Judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine că, la acest moment, nu există o relatare directă sau o filmare a atacului pe care inculpatul l-ar fi efectuat asupra victimei. În schimb leziunile suferite de victimă, gravitatea acestora, poziţionarea victimei precum şi urmele biologice brun-roşcate identificate la faţa locului, permit aprecierea modalităţii probabile de desfăşurare a atacului.
În concret, victima a avut mai multe leziuni în principal la nivelul mâinilor. În aceste condiţii, se apreciază că victima a încercat să se apere în faţa atacatorului, realizând intenţia acestuia. Acest aspect explică multitudinea leziunilor minore grupate la nivelul membrelor superioare.
Raportat la durata scurtă în care inculpatul s-a aflat în cadrul cabinetului stomatologic şi multitudinea leziunilor, rezultă că atacul ar fi fost unul realizat imediat după pătrunderea inculpatului la interior.

5.Inculpatul a ieşit din cabinetul medical al victimei la ora reală 16.12, ieşind din raza de acţiune a camerelor de supraveghere la ora 16.13.
În schimb, în doar 2 minute, a revenit la acest cabinet medical, la ora 16.15. A intrat în cabinet de unde a ieşit în scurt timp, la ora 16.16. Cel mai probabil, a asigurat uşa cabinetului cu o cheie, acţiune care pare a fi efectuată, după care a părăsit zona şi s-a îndreptat către strada Ştefan cel Mare.
Judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că această acţiune a fost efectuată în scopul întârzierii găsirii victimei.

6.Judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine că traseul inculpatului Maricel Mihai, ulterior comiterii faptei, este conturat tot cu ajutorul camerelor de supraveghere amplasate în diverse locuri private sau publice, care l-au surprins pe acesta deplasându-se dinspre str. G-ral Eremia Grigorescu. La acest moment, inculpatul se opreşte într-o zonă cu vegetaţie şi maşini parcate pe carosabil, unde se apleacă şi începe să se dezbrace de bluza de culoare închisă, rămânând într-un tricou alb.
O altă cameră de supraveghere surprinde pe inculpat la ora 15:09:10, ora reală 16.18, care îşi continuă deplasarea către str. Cloşca, îmbrăcat în tricou alb, pantaloni scurţi până la genunchi, de culoare albastră şi o pungă albă în mână.

7.Alte camere de supraveghere îl surprind pe inculpat, între orele înregistrate 16:54:52 – 16:55:07 (intervalul orar real 16.18-16.19), care se deplasează către str. Cloşca, îmbrăcat într-un tricou alb (având imprimat în partea stângă a pieptului un logo negru, pantaloni scurţi până la genunchi de culoare albastră, o pungă albă în mână, ochelari de soare şi papuci culoare închisă, cu model alb pe laterale în exterior.

8.Aceeaşi persoană îmbrăcată cu aceeaşi vestimentaţie descrisă anterior este surprinsă în intervalul orar 16:40:48 – 16:41:01 (ora reală 16.21-16.22), care se deplasează pe carosabil străzii Ştefan cel Mare către strada Dianei, iar în intervalul orar 15:44:24 – 15:45:49 (ora reală 16.29-16.30), îl surprinde pe strada Piaţa Poporului, unde sunt amplasate mai multe tomberoane.

Un aspect foarte important de precizat este că inculpatul se opreşte lângă aceste tomberoane, aşează o pungă de culoare albă pe pământ şi scoate obiecte de vestimentaţie închise la culoare din punga albă (care a fost vizibilă până acum în filmările camerelor de supraveghere) şi le aşează pe gardul din spatele tomberoanelor, după care lasă atârnată pe gard şi punga albă. Pe sol rămâne un obiect de culoare alb, pe care îl ridică şi se îndreaptă către un tomberon apropiat, unde aruncă ceva, după care deschide următorul tomberon şi mai aruncă altceva, apoi îşi continuă drumul pe strada Piaţa Poporului către strada Roşiorilor.

9.Comportamentul inculpatului a determinat organele de cercetare penală să verifice zona acestor tomberoane în vederea identificării obiectelor de vestimentaţie aruncate, astfel că au identificat o persoană …., care a declarat verbal că a luat de la tomberon două pungi din material plastic în care se aflau mai multe perechi de încălţăminte, punându-le la dispoziţia organelor de cercetare penală.

10.Un alt aspect al comportamentului inculpatului care trebuie menţionat, ulterior comiterii faptei, a fost surprins de camerele de supraveghere în intervalul orar 17:29:23 – 17:29:26, ora reală 16.24. Inculpatul s-a deplasat pe trotuarul pe partea dreaptă a sensului de mers pe strada Griviţei, cu direcţia către strada 1 Decembrie 1918, îmbrăcat cu un tricou alb, pantaloni blue jeans scurţi, cu papuci în picioare, purtând ochelari de soare şi având în mâna stângă o pungă de culoare albă. Când a trecut prin dreptul unui imobil, acesta a scos din sacoşă un obiect pe care l-a aruncat peste gardul acestui imobil, continuându-şi deplasarea către strada 1 Decembrie 1918.
Ulterior, organele de cercetare penală au identificat obiectul aruncat ca fiind şapca purtată de inculpat la data comiterii faptei, obiect supus expertizării judiciare genetice.

Există suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi premeditat în mod minuţios comiterea acestei infracţiuni de omor calificat, venind în acest scop din municipiul Galaţi, deşi locuieşte în municipiul Brăila, mai mult, înainte de comiterea atacului, a îmbrăcat o bluză de culoare închisă cu mâneca lungă, deşi temperatura exterioară era una caniculară, şi-a acoperit capul cu o şapcă de culoare închisă şi faţa cu mască chirurgicală. După comiterea atacului, după ce ar fi ieşit din cabinetul medical al victimei, a renunţat la aceste articole vestimentare, în concret bluza de culoare închisă şi şapca de culoare închisă, dar şi la pantalonii lungi pe care i-a purtat, revenind la o ţinută mai lejeră, adecvată perioadei de vară, în concret pantaloni scurţi albaştri şi tricou alb.
Inculpatul ar fi apelat la o ţinută de culoare închisă la momentul comiterii atacului pentru ca eventualele pete de sânge să nu fie vizibile, aspect ce denotă premeditarea. Mai mult, inculpatul a renunţat ulterior la aceste obiecte vestimentare pentru a-şi asigura scăparea.
Se mai reţine că loviturile care ar fi fost aplicate de inculpat nu au lăsat nicio şansă de supravieţuire victimei, acestea fiind aplicate într-o zonă vitală, aspect ce denotă determinarea inculpatului de a suprima viaţa victimei.
Judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că nu poate fi avută în vedere o eventuală ipoteză conform căreia, pe fondul activităţii profesionale a victimei, ADN-ul inculpatului a ajuns în zona subunghială a victimei pe fondul realizării unui tratament medical stomatologic.
Este de notorietate faptul că medicii stomatologi folosesc mănuşi de plastic tip chirurgical în cadrul operaţiunilor medicale specifice.
În coşul de gunoi, identificat în cabinetul medical propriu-zis, au fost identificate mai multe mănuşi de plastic, tip chirurgical, de culori diferite.

Pe de altă parte, se reţine că victima a fost găsită fără mănuşi de plastic pe mâini, context în care, în urma contactului direct cu inculpatul atacator, ADN-ul inculpatului a ajuns în zona subunghială a victimei.
Aceste aspecte se coroborează cu restul mijloacelor probatorii administrate din care rezultă, în mod cert şi fără dubii, premeditarea minuţioasă a inculpatului.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că arestarea preventivă a inculpatului este necesară în scopul asigurării unei bune desfăşurări a procesului penal şi a împiedicării sustragerii inculpatului de la urmărirea penală, condiţii impuse de articolul 202 alineatul 1 din Codul de procedură penală. Se are în vedere că, odată identificat de organele de urmărire penală în data de 20.07.2024, în jurul orelor 21.00, inculpatul a încercat să fugă şi să se opună încătuşării sale, motiv pentru care a fost folosită forţa fizică în acest scop.
Se apreciază că măsura arestării preventive este proporţională cu gravitatea acuzaţiei adusă inculpatului Maricel Mihai şi necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
Există probe certe, anterior expuse, din care rezultă suspiciunea apreciată ca rezonabilă că inculpatul ar fi comis infracţiunea de omor calificat pentru care este cercetat iar pentru această faptă penală se prevede o pedeapsă a închisorii mai mare de 5 ani, respectiv de la 15 la 25 de ani.
Se reţine că infracţiunile contra vieţii prezintă o gravitate extremă ce rezultă din însuşi obiectul juridic vizat; dreptul la viaţă al oricărei persoane. Aceste infracţiuni contra vieţii prezintă „ab initio”, din start, o gravitate extremă ce rezultă din însuşi obiectul juridic vizat: dreptul la viaţă al oricărei persoane.
În aceste condiţii privarea de libertate a inculpatului este necesară şi pentru a se înlătura sentimentul de insecuritate creat prin comiterea faptei în municipiul Brăila.
Este necesară o reacţie fermă şi rapidă din partea organelor judiciare cu privire la comiterea unei astfel de fapte, o situaţie de natură contrară fiind de natură a crea un profund sentiment de nesiguranţă, neîncredere şi teamă în rândul membrilor societăţii civile în sensul că se tolerează o astfel de faptă fără a exista o măsură concretă luată în acest sens iar reacţia se impune a fi una fermă şi promptă, de natură a descuraja pe viitor comiterea unor astfel de fapte reprobabile.
Se apreciază, pentru motivele anterior expuse, că se impune privarea de libertate a inculpatului, măsura fiind una proporţională şi adecvată gradului de pericol social al faptei comise iar lăsarea în libertate a inculpatului ar putea crea un puternic sentiment de nesiguranţă, neîncredere şi teamă în rândul cetăţenilor de natură a afecta ordinea publică, în condiţiile în care fapta comisă este una extrem de gravă şi reprobabilă, prohibită atât din punct de vedere penal dar şi din punct de vedere moral.
În aceste condiţii, la acest moment, apare ca necesară arestarea preventivă a inculpatului, pentru protejarea ordinii şi liniştii publice şi evitarea unui climat de nesiguranţă şi teamă în rândul membrilor societăţii civile, raportat la fapta comisă de inculpat.
Faţă de aceste considerente, în baza prevederilor articolului 225, ale articolului 226 alineatele 1 şi 2 din Codul de Procedură Penală, raportat la prevederile articolului 223 alineatul 2 din Codul de Procedură Penală şi la prevederile articolului 202 alineatele 1, 3 şi alineatul. 4 litera ”e” din Codul de Procedură Penală, judecătorul de drepturi şi libertăţi a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila şi a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 30 zile, pentru comiterea infracţiunii de omor calificat, prevăzută de dispoziţiile articolului 188 alineatul 1 din Codul penal-articolul 189 alineatul 1 litera a din Codul Penal.